Lagom sött!
Kategori: Miljö
Kommentarer
Eva i Halmstad säger:
Håller med dej , ska de var sött ska de vara socker, de andra vet man ju inte va de är.
Ha de gott.
Eva.Marie säger:
Ja, men nu finns det ju faktiskt betydligt värre saker man kan fixera sig vid. T.ex det faktum att varenda kotte och ett par till kör bil helt i onödan när det finns kollektivtrafik så att det räcker. Läsk med sötningsmedel är ett senare problem!
Dessutom blir tungan kryllig av valig coca cola! ;)Gunilla säger:
Det har du alldeles rätt i Marie, men du vet - ett plus ett är två.... :) Sen var det ju det där med vattnet!
Mattias säger:
Nja, vatten det ska man väl tvätta sig i - dricka???
Coca Cola är med socker inget annat fungerar...
Det är t.o.m. så förorenat med sötningsmedel i haven så att en del fiskarter "svälter" ihjäl. Fiskarna "lockas" till områden utan föda (genom att samksinnet sätts ur spel - en del arter navigerar efter detta)
Trevlig blogg detta - ska funderar på lite kommentarer ;)Åsa säger:
Håller med dig! Om man nu skall ha något sött så ska det vara riktigt socker! Inga konstiga kemikalier som bara passerar genom kroppen och sedan ut i vår natur där de bara ställer till oreda.
hippihäxan säger:
Sötningsmedel är helt naturfrämmande. Kroppen klarar inte av att ta hand om det. Man blir ju faktiskt fetare av att äta och dricka lightprodukter...
Sen inte sagt att det är nyttigt med socker, men det är iallafall naturligt, man kan försöka använda mer råsocker, farinsocker och honung om man nu prompt måste ha sött. Då får man iallafall i sig lite näringsämnen också.C säger:
Värt att notera i sammanhanget är att det som diskuteras är Sukralos som inte är vilket sötningsmedel som helst. Aspartam o dyl är inte direkt balsam för kroppen heller, men det hör inte hit. Grejen med Sukralos är att det är en klorförening som smaklökarna tolkar som socker (vilket inte riktigt är samma sak som att det innehåller klor vilket har hävdats i media, även om det i viss mening är riktigt). Hursomhelst innebär detta att vi har ett fint ämne som smakar sött men inte går att bryta ner som socker i kroppen. Alltså ger det ingen energi eller annorlunda uttryckt inga kalorier. Det här med att kroka på klor på diverse molekyler för att göra dem svårnedbrytbara och därmed till synes ofarliga i kortsiktiga tester är inte nytt. Dessvärre har tiden utvisat sig att det inte alltid är så enkelt. Bland dessa fantastiska klorföreningar som kemiindustrin tidigare har producerat och som är kortsiktigt ofarliga finns exempelvis PCB och DDT som antagligen inte behöver någon närmare presentation...
Mattias säger:
Dessutom finns sukralos i fler produkter än light t.ex. Felix ketchup, Arlas Yoggi mini, Risifrutti och Läkerol for kids - plus ett tusental andra - lite scary - faktiskt.
En professor i Kemisk miljövetenskap säger i Sydsvenskan att sukralos är jämförbart med klorblekningsmedel i papperindustrin och cancerframkallande kemikalier i kemtvättar "Skillnaden är att sukralos avsiktligt skall intas via munnen" - http://sydsvenskan.se/sverige/article297490.eceC säger:
Ja, jävlar. Han sparar inte på krutet.. Som jag ser det är det kanske att ta i att jämföra det med blekmedel, då det tycks vara hyfsat inert i människan, men visst, tydligen bryts en liten del ner och fan vet till vad. Kemindustrin är inte vår vän.
Marie säger:
Bara för att nämna en liten notis så var mitt sk skämt angående sockercola just precis det; ett skämt.
Vad jag försökte poängtera är att innan vi börjar titta på den typen av problem, som visserligen ÄR problem och bör iakttagas, så borde vi se till den stora bilden. Det faktum att folk kör bil flera mil om dagen när det går tåg exakt samma sträcka eller åtminstone halva vägen är ett enormt problem och väldigt lätt att bli av med. Problemet med light-produkter är inte bara miljörelaterat utan även folkhälsorelaterat så givetvis ska det uppmärksammas, men att säga att man är miljökämpe för att man dricker "fat coke" och sen tar bilen ner till Statoil för att köpa den kallas Dubbelmoral.Mattias säger:
Absolut är det dubbelmoral att köra bil för att köpa "fat coke" - men problemet är att vi INTE kommer ifrån dubbelmoralen. Jag förutsätter att du Marie använder mobiltelefon och följande kan man läsa på:
http://www.fairtradecenter.se/index.php/ftc/branscher/elektronik_makeitfair
"SwedWatchs rapport Powering the mobile world visade att industrin konsumerar en fjärdedel av all världens kobolt. Rapporten visar att det finns en direkt länk mellan produkter som MP3-spelare, laptops, mobiltelefoner och digitalkameror och gruvdrift i Zambia och Kongo-Kinshasa. Arbetsförhållanden på gruvföretagen i Zambia och Katanga i Kongo-Kinshasa är undermåliga och miljöförstöringen utbredd. 50 000 barn och ungdomar uppskattas arbeta i Katangas gruvor. 80 personer omkom i Zambias gruvindustri enbart under 2005. Samtidigt visar SwedWatchs undersökning att inget av marknadens 20 ledande konsumentelektronikföretag har arbetat med dessa frågor i någon nämnvärd utsträckning."
Är inte detta en del av helheten? Är det inte lika illa att köpa en mobiltelegfon som att köra bil? Är det bättre att köra bil på etanol? - nej troligvis inte p.g.a. transport från Brasilien, skövling av regnskog och fel användning av odlingsbar mark.
Min poäng är att lite dubbelmoral kommer du inte ifrån - det är hur du värderar farorna - vad är det värsta alternativet? Detta måste diskuteras för att få någon samsyn. Men som jag tolkar dig Marie - så är det värre att släppa ut växthusgaser än att förorena alla haven med cancerframkallande ämnen. Hur kan man avgöra vad som är värst??? Vem ska bestämma vilken bild som är den STORA bilden???Gunilla säger:
Vad kul att mina läsare startat en debatt! :)
Åsa säger:
Det är svårt det där med dubbelmoralen! Jag hävdar att just produkter med sukralos och andra helt främmande ämnen är ju så extremt lätta att undvika. Bilen kan det vara svårare att ställa undan och lika med mobiltelefonen för endel. Om man nu kan göra något överhuvudtaget så är ju det att föredra än att skita i allt.
Bloggadress: http://evaihalmstad.blogspot.com/